近日有媒體報道，德國大眾因部分車型LED燈光系統(tǒng)可能短路導(dǎo)致車輛自燃，將在全球召回70萬輛汽車的消息，引發(fā)廣泛關(guān)注。據(jù)國內(nèi)領(lǐng)先的缺陷汽車產(chǎn)品信息收集平臺車質(zhì)網(wǎng)的信息顯示，從2015年至今，已經(jīng)接到近千宗自燃案例。其中，大眾品牌在國內(nèi)車輛自燃投訴中占比最高，特別是一汽-大眾寶來，不僅一度深陷疑似自燃隱患的投訴漩渦，而且實際發(fā)生的自燃案例更是相對高發(fā)。

　　從目前車質(zhì)網(wǎng)收到的20余起一汽-大眾車輛自燃案例來看，寶來的發(fā)生量占比為42%，速騰、捷達相關(guān)投訴量也相對可觀。分析顯示，絕大多數(shù)一汽-大眾車輛自燃皆因電氣線路故障導(dǎo)致，且起火部位主要集中在發(fā)動機艙處，不排除電路部分存在產(chǎn)品缺陷的可能。

　　車企不承認自燃為質(zhì)量問題 鑒定難困擾車主

　　從相關(guān)案例來看，和大多數(shù)車企的處理方式類似，對于一汽-大眾車輛發(fā)生的自燃案例，車主普遍遇到了維權(quán)難題。

　　來自安徽的車主王先生就是其中一位，其購買的2016款一汽-大眾寶來使用不到一年，于2017年5月28日夜間停放期間發(fā)生自燃。如上圖所示，該車輛起火點為發(fā)動機艙處，受損最為嚴重。時至今日，一汽-大眾都未對此給出任何形式的回應(yīng)。

　　更多的情況下，車主得到的答復(fù)多為車企不承認產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，讓自行找第三方檢測機構(gòu)進行鑒定，維權(quán)難度及成本非常高。據(jù)統(tǒng)計，目前僅有3宗一汽-大眾車輛自燃投訴得到解決。

　　為了進一步了解車輛自燃及后續(xù)處理等相關(guān)情況，車質(zhì)網(wǎng)特選取七位近期投訴自燃問題的車主進行回訪，排查車輛實際使用情況及后續(xù)處理進展，具體調(diào)查結(jié)果如下所示（按回訪時間排序）：

　　從回訪結(jié)果來看，七輛車中僅有兩輛是在超出質(zhì)保期后發(fā)生自燃，而最短的僅在購車后2個月、行駛3000km時便出現(xiàn)自燃。據(jù)了解，該車輛為2017年10月購買的一汽-大眾高爾夫，發(fā)動機艙位置起火自燃后，廠家及4S店一直不承認車輛存在質(zhì)量問題，并讓車主去找第三方鑒定中心去檢測�；卦L時該女車主確定，自己未對車輛進行過加裝或改裝，雖不認可4S店給出的說法，但由于無力與4S店糾纏，且期間4S店工作人員態(tài)度非常惡劣，最終只得選擇走保險進行處理。

　　據(jù)了解，以上七位車主在與4S店溝通維權(quán)過程中均不同程度受阻，找第三方檢測機構(gòu)鑒定成為各4S店推脫責(zé)任的慣常手段。據(jù)了解，目前具有國家資質(zhì)的第三方檢測機構(gòu)其檢測業(yè)務(wù)很少對個人開放。此外，即便開放，鑒定費用也較為可觀。據(jù)車主透露，某檢測機構(gòu)對于車輛自燃鑒定給出的報價在6萬元左右，非一般消費者所能承擔(dān)。

　　線路問題嫌疑最大 消防責(zé)任認定書是關(guān)鍵

　　從目前車質(zhì)網(wǎng)接到的投訴來看，以一汽-大眾車輛質(zhì)保期三年或10萬公里計算，投訴中很大一部分自燃案例發(fā)生在質(zhì)保期內(nèi)。據(jù)了解，在車質(zhì)網(wǎng)回訪調(diào)查的七位車主中，目前已有五位拿到消防部門開具的責(zé)任認定書，鑒定結(jié)論幾乎均為“電氣線路故障引發(fā)車輛自燃”。但從目前的跡象看，并不是所有的責(zé)任認定書都讓廠家買賬。

　　2017年10月的一宗一汽-大眾邁騰自燃的撤訴案例，引起了車質(zhì)網(wǎng)的關(guān)注。該車主購買的邁騰在使用1年零3個月左右，于路邊停放時發(fā)生自燃。后經(jīng)消防隊采樣送檢后鑒定車輛線束為起火點，導(dǎo)致車輛自燃全部燒毀。隨后，車主以認定書起火原因為依據(jù)多次與廠家溝通，結(jié)局還算不錯，一汽-大眾給予了一定經(jīng)濟補償。由此可見，消防部門出具的火災(zāi)事故認定書及鑒定結(jié)果，對于廠家及4S店是有一定威懾力的。

　　有律師接受車質(zhì)網(wǎng)采訪時表示，只要認定程序合法，認定事實客觀公正，消防部門出具的責(zé)任認定書是具有法律效力的，可做證據(jù)使用。實際上，早在2011年北京就曾發(fā)生車主聯(lián)手保險公司，就車輛自燃問題狀告一汽-大眾的案例。經(jīng)法院審理認為，涉案車輛在正常保養(yǎng)、使用過程中發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)消防部門認定火災(zāi)原因為車輛電氣線路故障，可以表明該車存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷。作為生產(chǎn)者的一汽-大眾應(yīng)對車輛損失和因火災(zāi)造成的其他損失承擔(dān)賠償責(zé)任，最終車主及保險公司索賠經(jīng)濟損失11.8萬余元。

　　值得一提的是，在該起案件審理過程中，消防支隊出具的火災(zāi)事故認定書、車輛保養(yǎng)記錄、保養(yǎng)手冊等證據(jù)，都起到了至關(guān)重要的作用。車質(zhì)網(wǎng)在回訪過程中了解到，由于發(fā)生自燃后長期得不到一汽-大眾的重視，目前已有多位車主選擇走司法程序維護自身權(quán)益。